domingo, 29 de mayo de 2011

Transición de dictadura a democracía vs transición de democracia corrupta a democracia real

Llevo viviendo en España hace más de 20 años. He vivido el periodo posterior a la transición pacífica y ejemplar de España. He vivido el cambio de habito del español hacia la del Europa: Una cena en mi casa al principio de mi estancia aquí, de 20 invitados todos fumaban entre platos sin tener en cuenta el único no fumador que era yo. Ahora una situación así es impensable. Al principio de mi estancia en una ciudad como Sevilla en los parques jamás vi a nadie hacer deporte. Hace dos meses estuve allí y en el parque María Luisa todo el mundo a correr y montar en bicis. Uno de los cambios dirigido por el estado, el otro por el propio sentido común del pueblo. He visto, tal vez con más objetividad que nadie – soy de Suecia y me ha tocado trabajar en muchos sectores, desde profesor de idioma a la construcción, de camarero y en la informática - los cambios tremendos y los altibajos económicos de este país. Los años malos y los de bonanza. He visto que el pueblo español tiene mucha pre disponibilidad, tanto al esfuerzo laboral como al cambio. Trabajan de media más horas que un sueco. Sólo que de una forma poco eficaz, de forma desorganizada y mal planificada y esto se refleja en todo el modelo económico y laboral de España. Puede que tenga que ver con la pachorra del estado Español. Lo que da pena es que nadie, ni la "izquierda" ni la "derecha" han aprovechado esos años de bonanza para el desarrollo y la innovación para el cambio del ladrillo a la siguiente etapa. Tal vez por ser España una democracia bastante joven, el pueblo español se contentó con el poco logro “de ser parte de Europa” y ha estado relajado y no ha exigido más de sus políticos. La democracia en el mundo generalmente cada vez es más corrupta este hecho combinado con el español que es más anárquico e individualista hace que la barrera de permisividad para los políticos sea más elevada. El pueblo español tiene que cambiar de chip y ser más colectivo y tomar más las riendas, vigilar a sus políticos y forzar bajar esa barrera de permisividad.
Aunque la democracia en el mundo cada vez es más corrupta, puede aún así funcionar en un estado como Suecia porque Suecia tiene tradición e historial mucho más delatada que la de España. Esto combinado con el carácter sueco que es más pragmático y más de hormiga; piensa más en lo que es bueno para el colectivo. Esto va también con los políticos suecos que por muy políticos que sean llevan impreso este carácter. De todas formas si fuera por los propios políticos y los suecos tuvieran la barrera de permisividad demasiada alta seguro que también allí las cosas irían peor.
Estos días del 15M, me han dado la razón sobre la disponibilidad innata del español para realizar los cambios necesarios. Por otro lado me ha sorprendido de forma muy grata el esfuerzo pacífico y cívico y muy respetuoso que están realizando para ese cambio de "chip", para ese cambio de sistema que pretenden. Todo un ejemplo para otros ciudadanos de cualquier país. Esas tardes de acampanadas, especialmente el del sábado, me han emocionado. Andando una noche cálida de Madrid entre gente sentada en el suelo en asambleas espontaneas y otras más organizadas, entre gente ilusionada, predispuesta a escucharse a entenderse y a realmente dialogar.., me vino a la cabeza de cómo debería haber sido esos primeros orígenes de la democracia real y por un instante me sentía trasladado a la antigua Grecia. También me ha sorprendido la organización con que se ha llevado a cabo las manifestaciones. Guardería, puestos para repartir comida, agua. Gente para la limpieza, gente para poner orden... Ha sido todo un privilegio haber estado presente cómo testigo. Tal vez estamos ante otra transición ejemplar de España. Espero que es la semilla para el cambio de lo que he sido testigo.

miércoles, 18 de mayo de 2011

Nobelpristagare till FN: Ge naturen ett ekonomiskt värde

http://svt.se/2.108068/1.2429571/nobelpristagare_till_fn_ge_naturen_ett_ekonomiskt_varde

Man måste inte vara ett geni för att komma fram till slutsatsen nobelpristagarna gjort:

Jag har alltid förundrats av denna ekonomi vars viktigaste och enda grundsten - så enkelt är det - heter MER. Mer försäljning än förra året, än föregående år... Ekonomin, som tiden, har bara en enkelriktad väg om det ska gå bra: större försäljningssiffror än föregående, än föregående. Människan stressas till att producera mer och mer, till att förbruka mer och mer, till att bli fler och fler.., ständigt, för annars kan inte företagen kunna sälja mer och mer, om vi alltid vore samma mängd människor. Hur kan vi då sedan förvånas på det ökade antalet utrotningshotade djur när vi människor blir ständigt fler och fler, vi tar ju upp deras plats och resurser, de blir undanknuffade av oss till bergsranden, till döden, till utrotning, och vi förbrukar mer och mer all världens resurs och slutproducerar mer och mer avfall och skit, och moder jord, vår resurs, blir uppäten inifrån. Hur kan man bygga något så viktigt som världsekonomin på något så ensidigt egoistiskt arrogant, som om bara vi människor fanns, som om bara vi var viktiga? I världsekonomin borde världens begränsade resurser tas med i beräknande, det heter för sjutton VÄRLDSekonomi. Det borde finnas två slags ekonomi: den vanliga mindre ekonomin och en riktig VÄRLDSEKONOMI, som tar med djurens rätt till överlevnad i beräknande, träden, floderna, haven, luften, naturen, med ett ord: jordens rätt att fortsätta finnas och må väl. En ekonomi som tar den riktiga helheten i beräknande för världen består inte bara av människan , hon är bara en del av den.
Skulle man ta allt det i beräknande skulle inte världsekonomins skörhet, som tvånget att ständigt multipliceras innebär, vara så stor för man skulle ha en mycket mer balanserad ekonomi och skulle det något år bli mindre istället för mer skulle skadan inte vara så stor, för världsekonomin skulle ha det fallet i beräknande och inte grunda sig endast på en utan på flera möjligheter.
Madrid 26/12 2010